Прочитал Майн Кампф, Адольфа Гитлера. Становится примерно понятно почему идеи этого человека в то время легли на благодатную почву.
Германия после поражения в первой мировой и подписания Брест-Литовского мирного договора отбрасывалась на задворки цивилизации по условиям этого договора.
Это порождает так называемый Веймарский синдром или говоря иначе пост-имперский синдром. Основная масса привыкла ощущать себя сильными, и тут они проиграли, и на них наложен ряд правил и обязательств, которые не дают им больше таковыми являться. Это рождает комплекс в немцах. И тут появляется какой-то выскочка и кричит все громче и громче Make Germany great again! (только на немецком кричит типа как-то так наверное Mach Deutschland wieder grossartig!).
В книге выражено как недовольство политикой Австрии, в частности династией Габсбургов, и наоборот явная любовь автора именно Гогенцоллернам. Я конечно вообще нисколько не знаю историю Европы, но как я понял это две чуть ли не конкурирующих династии определяющих в разное время направление развития Веймарской Германии и Остеррейха соответственно.
С евреями сложнее. В книге сами понимаете о них много. У Адольфа Гитлера, как я понял, это была больная тема. Во что вылилось все знают. Основная мысль автора была в том, что евреи держат под контролем основные институты по влиянию на умы (газеты, заводы, пароходы), нужно выбить эти институты из под них, и взять под контроль немцев. Вот тогда заживем! Мысль не нова. Но я ее не разделаю.
Есть на тему национализма очень много несуразностей и заблуждений, как на мой взгляд. Есть в книге много взаимоисключающих параграфов. Но в целом, как это писали в предисловии к книге, предназначенной для партийных работников СССР в 1937 году, рекомендовано к прочтению всем интересующимся политикой.
Немного интересных, на мой взгляд, цитат:
Про евреев:
Евреи. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают, в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь.
Про марксизм:
Когда я окончательно углубился в изучение марксизма и со спокойной ясностью подвел итог деятельности еврейского народа, судьба сама дала мне свой ответ. Еврейское учение марксизма отвергает аристократический принцип рождения и на место извечного превосходства силы и индивидуальности ставит численность массы и ее мертвый вес. Марксизм отрицает в человеке ценность личности, он оспаривает значение народности и расы и отнимает таким образом, у человечества предпосылки его существования и его культуры. Если бы марксизм стал основой всего мира, это означало бы конец всякой системы, какую до сих пор представлял себе ум человеческий. Для обитателей нашей планеты это означало бы конец их существования. Если бы еврею с помощью его марксистского символа веры удалось одержать победу над народами мира, его корона стала бы венцом на могиле всего человечества. Тогда наша планета, как было с ней миллионы лет назад, носилась бы в эфире, опять безлюдная и пустая. Вечная природа безжалостно мстит за нарушение ее законов. Ныне я уверен, что действую вполне в духе творца всемогущего: борясь за уничтожение еврейства, я борюсь за дело божие.
Про парламент:
Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности. Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создается новая коалиция? Или далее, что распускается палата?
Снова про парламент:
Но если мы даже оставим в стороне вопрос о степени гениальности этих пятисот народных представителей, подумайте только о том, сколь различны те проблемы, которые ждут своего разрешения от этих людей. Представьте себе только, какие различные области возникают перед ними, и вы сразу поймете, насколько непригодно такое правительственное учреждение, в котором последнее слово предоставляется массовому собранию, где лишь очень немногие обладают подлинными знаниями и опытом в разрешении тех вопросов, которые там возникают. Все действительно важнейшие экономические вопросы ставятся на разрешение в таком собрании, где только едва десятая часть членов обладает каким-нибудь экономическим образованием. Но ведь это и значить отдать судьбы страны в руки людей, которые не имеют самых элементарных предпосылок для разрешения этих вопросов.
Про поход на восток в союзе с Англией:
Ясно, что политику завоевания новых земель Германия могла бы проводить только внутри Европы. Колонии не могут служить этой цели, поскольку они не приспособлены к очень густому заселению их европейцами. В XIX столетии мирным путем уже нельзя было получить таких колониальных владений. Такие колонии можно было получить только ценой очень тяжелой борьбы. Но если уж борьба неминуема, то гораздо лучше воевать не за отдаленные колонии, а за земли, расположенные на нашем собственном континенте. Такое решение конечно можно принять только при наличии полного единодушия. Нельзя приступать с колебаниями, нельзя браться лишь наполовину за такую задачу, проведение которой требует напряжения всех сил. Такое решение надо принимать лишь тогда, когда все политические руководители страны вполне единодушны. Каждый наш шаг должен быть продиктован исключительно сознанием необходимости этой великой задачи. Необходимо отдать себе полный отчет в том, что достигнуть этой цели можно только силой оружия и, поняв это, спокойно и хладнокровно идти навстречу неизбежному. Только с этой точки зрения нам надо было оценивать в свое время степень пригодности всех тех союзов, которые заключала Германия. Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации. Для такой политики мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию. Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход. Наше право на это было бы не менее обосновано, нежели право наших предков.